Інформацію про в.о. ректора РОІППО Лавренчука А.О. яка була опублікована Ігорем Мічудою у спільноті ГО «Люстраційний комітет Рівненської області» викладчачі цього закладу називають скомпроментованою. На їх думку, в умовах відсутності правового поля очищення влади, може перетворитися на репресивний механізм і використовуватись як зброя проти вчорашніх ідеологічних ворогів.
- Я не можу відповісти на усі поставленні Ігорем Мічудою запитання, оскільки не є ні біографом, а ні бухгалтером А. Лавренчука, - повідомляє доцент РОІППО В`ячеслав Долід. - На мою думку, єдине, у чому можна звинуватити нового ректора РОІППО – це те, що він з 2007 по 2013 роки керував апаратом Рівненської облдержадміністрації. Проте, давайте замислимося, чи є саме лише перебування на державній посаді за часів президентства Януковича людини, яка навіть не була членом Партії регіонів, підставою для люстрації? Думаю що ні. Навіть після Другої світової війни в окупаційній зоні США особи, які не були членами НСДАП, як правило, не переслідувалися, навіть якщо вони займали високі посади за нацизму. Очевидно, Ігор Мічуда не заглиблювався в сутність проблеми та зробив поспішні висновки зі слів якогось загадкового аноніма. Тому, на деякі з питань, у межах своєї компетентності, все ж дам відповіді,
Питання 5. Чому, звільнивши 70 працівників РОІППО, Лавренчук А.О., добившись повернення бюджету, взяв на роботу не скорочених раніше працівників, а «регіоналів» Хільковця В.У., Левицьку С.О., Процюка В.К.(довірена особа Юхименка на виборах), Машковську А.І., бувших працівників ОДА Музику А.І., Данчук Т.В., та ще з дисяток інших, в тому числі «мертвих душ» як Бегма В.М. – доктор наук, професор, який працює в Києві, а за «липовими» документами прийнятий і в РОІППО.
Відповідь: А. Лавренчук звільняти працівників інституту не міг з тієї простої причини, що посів займану посаду лише 17 липня 2013 р., а повідомлення працівникам про зміну істотних умов праці та можливе майбутнє звільнення у зв’язку з реорганізацією закладу вручалося 9–10 липня. Підписував його тодішній в.о. ректора. До того ж, декан, проф. С. Левицька, к.пед.н., доц. В. Хільковець та к.пед.н., доц. В. Процюк працювали в інституті до реорганізації і залишилися на займаній посаді завдяки більш високій кваліфікації і багатшому досвіду в порівнянні з іншими. В. Бегма декілька разів на місяць приїжджає в інститут і виконує своє навчальне навантаження в повному обсязі. Невже злочином є надана сільському вчителю можливість прослухати лекцію представника Національного інституту стратегічних досліджень при Президентові України?
Питання 6. Чому, Лавренчук А.О., отримуючи додатково щомісяця півставки завкафедрою, не провів жодного засідання кафедри, жодного заняття, лише підписуючись в журналі (що підтверджують вчителі-курсанти з груп, де «проводив заняття» Лавренчук А.О. заняття він провів лише 3.07.2014р., коли члени громадської ради сказали, що прийдуть на заняття. Функції зав. Кафедрою виконує Долід В.В. – викладач, якому Лавренчук А.О. встановлює за це доплати і премії?
Відповідь: А. Лавренчук, починаючи з вересня 2013 р., проводив усі засідання кафедри, що може підтвердити будь-який член кафедри. В. Долід з того часу функції завідувача кафедри не виконує. А підготовка матеріалів і участь у засіданнях кафедри передбачено Нормами часу та переліком основних видів роботи викладачів. Тобто це професійний обов’язок кожного викладача кафедри.
Питання 7. Чому виписуючи собі щомісяця солідну премію «за високі досягнення», маючи щомісячну надбавку «за складність і напруженість», Лавренчук А.О. не здав ні гривні, а збирав (через довірених осіб) - до копійки премії з працівників (з тих, кому нараховували тисячу і більше) на проведення заходів та хабарі членам комісії з ліцензування і міністерським працівникам – за ліцензію?
Відповідь: Відповім питанням на питання – де докази, факти, свідки? Настільки необґрунтовано можна звинуватити будь-кого. Хто конкретно з членів комісії з ліцензування та міністерських працівників отримував хабарі?
Питання 8. На якій підставі Лавренчук А.О. примушує колектив на ним же ініційованих зборах трудового колективу підняттям рук голосувати за його підтримку, а з проректорів вимагати (і отримати) письмову розписку в підтримці його діяльності під загрозою заяви на звільнення?
Відповідь: Збори трудового колективу організував не ректор а профспілковий комітет працівників РОІППО. Присутність на них була суто добровільною, ніхто нікого не змушував і кожен бажаючий міг ці збори не відвідувати. Підтвердженням необґрунтованості звинувачень у примусі голосувати за його підтримку є той факт, що сам ректор на зборах трудового колективу присутнім не був. Де прізвища постраждалих від ректорського свавілля проректорів і їхні розписки?
Питання 11. На чиє замовлення Лавренчук А.О., будучи абсолютно некомпетентним в післядипломній освіті гробить інститут, який був одним з кращих в Україні? Чи не з подачі одного з нардепів, який перед призначенням Лавренчука А.О.( і чи не в цьому справжня причина призначення), заявляв, що це безгосподарно так використовувати таке приміщення і 2 гектари території майже в центрі міста, ще й витрачати на це 15 млн. гривень?
Відповідь: На чому ґрунтуються такі висновки? Хто дав експертну оцінку роботи інституту? Як працівники так і громадськість дотримується протилежної позиції. Наприклад, у звіті за результатами проведення круглого столу за участю Громадської ради при Рівненській ОДА позитивно оцінено роботу інституту і ті зміни які відбулися за період перебування на посаді А. Лавренчука
Питання 12. З ким з обласної ради домовився ( як він стверджував на вченій раді інституту) Лавренчук А.О., що конкурс на заміщення посади, ректора оголошуватись не буде ще рік, хоча він уже, всупереч законодавству, пропрацював в якості «в.о. ректора» більше року?"
Відповідь: Законодавством не врегульовано період перебування на посаді «виконуючого обов’язки», це прерогатива роботодавця.
- 3 перегляди
